Системные технологии
Воскресенье, 19.11.2017, 17:21
Меню сайта

Поиск

Вход на сайт

Календарь
«  Апрель 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Архив записей

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • База знаний uCoz

  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Главная » 2017 » Апрель » 9 » Романов Н. Проблемы мышления, иррациональность и трансверсальный разум
    21:04
    Романов Н. Проблемы мышления, иррациональность и трансверсальный разум

    Начало XXI века оказалось кризисным как следствие обострения тех глобальных проблем, которые накопились в предшествующем столетии и не были преодолены человечеством. В кризисном тупике оказалось и мышление человека, не справившись с масштабными вызовами современности. Сложилось впечатление, что чем больше мы постигаем природу мышления, тем все труднее объяснить алогизм и инертность в принятии назревших решений субъектами, наделенными властью, деньгами и, как думается, духовными обязательствами. Реформаторский пафос, вызванный глобализацией экономики, сменился политическим скепсисом, который возродил геополитические амбиции "сильных мира сего". Достижения цивилизации, не вызывающие до сих пор никаких сомнений, оказались под вопросом. И не потому, что человечество совсем лишено ресурсов, не имеет прогрессивных технологий и не способно оценить риски для своего существования, связанные с промедлением радикальных трансформаций в социуме и природной среде. Нет! Не все ресурсы исчерпаны, технологическая мощь впечатляет, а риски более чем очевидны. Проблемы одолевают мышление человека! Дело в том, что "жизненный мир" (в феноменологическом смысле), наполненный жестокостью и цинизмом, ложью и профанацией, бесконечными стрессами и неверием в лучшее переустройство действительности, пребывает в состоянии духовного самоистощения, которое непрерывно стимулируется средствами масс-медиа, интернетом, войнами и экономическими кризисами. Под давлением этих разрушающих интеллект факторов мышление постепенно утрачивает креативный потенциал и становится все более реактивным, отвечая лишь на непосредственные угрозы, тем самым, возвращаясь к своему первобытному состоянию. Уже сейчас можно указать на наличие проблем, сдерживающих развитие ментальной сферы человека: 1.Недооценка иррациональности как трансгрессирующего фактора, имеющего мощные глубинные основания, укорененные в древних архетипических пластах эпохи варварства, язычества и рекультивируемых в человеческом сознании семантикой конспирологии (тайные ордена и секты продолжают существовать вопреки лозунгам информационного общества "жить без мистики"). 2.Чрезмерная степень формализации мыслительных операций в ущерб естественному языку. 3.Ориентация на выбор утилитарных форм и стилей мышления. Иррациональность обычно считается либо инородным веянием из глубокого прошлого, отвлекающим внимание разума от насущных проблем, либо вовсе игнорируется как рассудочное заблуждение на почве мифов, магии, мистики и т. д. Но оказалось, что иррациональное, внедряясь в мышление, обладает огромным потенциалом аттракции, который втягивает в сферы своего влияния не только идеологов различных мировоззренческих систем, но и государственных деятелей, политиков, ученых, рекрутируя их в организационный ресурс достижения неких мистических целей. Достаточно сказать, что все военные конфликты, терроризм, революционные перевороты, сопровождающиеся насилием и пропагандистской фасцинацией, всегда оправдываются иррациональной мотивацией. Всю свою многовековую историю человечество несет на себе "проклятие иррациональностью", пытаясь заключить с ней договор в форме религии или философии. Проникает она уже и в киберпространство (классика этого жанра запечатлена в широко известной "Матрице"). И если внимательно вникнуть в сущность этого феномена, то окажется, что две другие проблемы мышления также несут на себе печать иррациональности..Здесь весьма уместно замечание Э.Гуссерля по поводу того, что есть иррациональность:" Не есть ли иррациональность - следствие бездушной и скверной рациональности, еще более скверный, чем прежний рационализм? Нельзя ли назвать разум, уклоняющийся от борьбы за прояснение предельных данностей (Vorgegebenheiten) и от выдвижения предельных и подлинно рациональных целей, "ленивым разумом"? " [1,145]. Иными словами, "как уживается... с рационализмом  превозносимый и наглый иррационализм?" [1]. "Уживается", со-существует рациональное мышление с иррациональным и в нынешнее время, поскольку "магия" технических возможностей и неограниченная свобода в виртуальной реальности завораживают человека, обладая притягательной потребительской силой (силой аттракции). Поэтому наше мышление вынуждено приспосабливаться, конформироваться к реалиям информационного века, принимая условия функционирования систем (известно даже выражение "в рабстве у систем" [2]), но мало заботясь при этом о собственных трендах развития. Теперь мышление уже "не мыслит", оно формализовавшись, "исчисляет" все - доходы, отношения, будущее и даже чувства. На это в свое время обратил внимание М.Хайдеггер: "... Разметнувшееся во все стороны существо современной техники, составляет себе формализованный по заказу язык, тот способ информирования, в силу которого человек униформируется, т.е. конформируется в технически-исчисляющее существо, шаг за шагом утрачивая "естественный язык" [3]. "Ленивый разум" отказывает нам в креативности, но он выбирает униформизм (утилитарность) мышления и ментальный конформизм в мире технологий, что тождественно его вхождению в "мир Голема", о котором рассуждал еще Ст.Лем [4]. О Големе упоминал и Н.Винер: " В дни магии мы встречаем причудливое и зловещее представление о Големе - глиняной фигуре, в которую раввин из Праги вдохнул жизнь кощунством против неизрекаемого Имени Божия " [5]. Образ Голема, рационализираванный Лемом метафорой сверхразума, и отчетливо представленный Винером в контексте "кощунственной" иррациональности, показателен с точки зрения наглядности симбиоза проблем мышления и чрезмерной формализации мыслительных операций (Ст.Лем вообще хотел "чтобы Голем высказывал свои мысли на математическом языке"[4]), и ориентации на выбор утилитарных форм и стилей мышления (достаточно одного сакрального слова, чтобы цель была достигнута, не это ли соответствует духу христианского "Да будет!"). Ментальный утилитаризм тесно связан с возможностями формализации естественного языка, стимулирующими построение интерфейсов "мозг - компьютер": достаточно некоторого мыслительного усилия, образа или намерения, чтобы подуманное оказалось исполненным. Но это уже та граница, за которой мышление теряет свой суверенитет и превращается в нечто симбиотическое: установка (мотив, цель) остается психической, а собственно исполнение (по схеме акцептора результата действия) переносится в трансфизическое пространство, где эффект психического усилия опосредуется физическим  эффектом формирования исполнительного действия. Такое функциональное состояние интерфейса близко к тому, что Т.Нагель назвал "симпатическим воображением" т.е. "приведением себя в состояние сознания, похожее на воображаемую мною вещь, а это было бы невозможно без приведения моего мозга в соответствующее физическое состояние" [6]. Очевидно, чтобы преодолеть границу сдерживания мышления в прежних рамках проблем формализации и утилитарности, необходима соответсвующая концептуальная модель разума, снимающая прежние ограничения на "допустимость" его сближения с теми или иными формами иррациональности. Представляется, что наиболее конструктивной философской парадигмой в этом смысле является идея В.Вельша о трансверсальном разуме: "В самом деле соединение противоположностей составляет нерв концепции трансверсальности. В этом одновременно заключается ее сходство с концепцией "ризома". Трансверсальность выражает центральную интуицию исходной позиции ризома мыслить многообразие, идущее рука об руку с соединениями. Речь идет о связи гетерогенного" [7]. Изначально деятельность трансверсального разума (ТР) нацелена не просто на рациональность, а на анализ и реконструкцию отдельных парадигм, в том числе на их внутреннюю сетку,выходящую за пределы их самих, в сторону соседних парадигм [8]. В нашем понимании ТР устанавливает статус-кво иррациональности в качестве основания рациональности (как-бы парадоксально это не казалось, хотя истоки человеческого мышления все же таятся в иррациональном) там и тогда,когда имеет место импликативно-логическая организация вероятностной как потенциально возможной структуры исходного состояния, например, квантовой или психической системы (это может относиться к ментальным структурам мышления и сознания, находящихся под управлением феномена целостности, свойственного психике вообще) [9]. Вернемся к началу статьи, где критике подвергается мышление субъектов, несущих глобальную ответственность за судьбы людей и цивилизации в целом. В таком анализе соприсутствуют нормы когнитивных и этических суждений. Поскольку рационального оправдания отмеченной субъектной бездеятельности нет и быть не может, то что-то же движет ими в декларативном (скорее, показном) поведении на публичном уровне? Иррациональная, метафизическая целостность власти и денег представляет синергетический холизм легальных организаций, управляющих миром: "Возникает мировая власть, мировой центр по управлению и распределению ресурсов планеты. В условиях системного кризиса современного управления развиваются вполне легальные политические технологии, извращающие и подрывающие основные принципы демократии, наподобие института народного волеизъявления и публичности политики, превращая их, по сути, в фикцию" [10]. И если Трансверсальному Разуму действительно суждено в историческом плане состояться, то его онтологическое значение будет заключаться в демонтаже (деструкции) метафизики "мышления силы" и утверждении "мышления когнитивной ответственности". Здесь когнитивная ответственность понимается значительно шире того, что предписывает ответственность ученым перед Истиной. Речь идет о неот-вратимости расплаты за сужение (ущемление) той свободы мышления, которая избавляет человека от диктата различных идеологизмов ("мышление силы") и открывает простор развитию качеств ТР (дальновидности, компетентности, толерантности, суверенности, транспорентности, бдительности к неожиданному, справедливости в отношении целостности и частного). Конечно, эта тема требует не только обсуждения, но и четких социальных ориентиров такой дискуссии. Однако уже сейчас становится понятным, что расширяя дескриптивные возможности (формально-логические и естественно-языковые) представления новых информационных технологий, мы обязаны переосмыслить соотношение рационального и иррационального, глубже проникая в сущность последнего и прислушиваясь к мыслям Хайдеггера: "Думать наперекор "логике" не значит идти крестовым походом в защиту алогизма, это означает лишь: задуматься о логосе и о его явившемся в раннюю эпоху мысли существе...Что могут нам сказать все сколь угодно разветвленные системы логики, если они заранее и даже не ведая, что творят,избавляют себя первым делом от задачи хотя бы только поставить вопрос о существе "логоса"? Если отвечать упреком на упрек, что, конечно, неплодотворно, то с бóльшим основанием можно было бы сказать: иррационализм как отречение от ratio исподволь и безраздельно царит в апологии "логики", воображающей, будто она вправе уклониться от осмысления "логоса" и коренящегося в нем существа ratio"[11]. Будем же постоянно помнить о том, что "иррациональное своеволие и рационалистическая скованность оказываются одинаково далеки от исходной свободы", на которую нацелен трансверсальный разум, позволяющий устранить это противостояние своей сущностной формой бытийного воплощения.                   

                                                    Литература

    1.Гуссерль Э.Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги)// Вопросы философии.-1992. №7.-С.145.    2.Ачильдиев И.У. В рабстве у систем. М.,1993, 142с.

    3.Хайдеггер М. Путь к языку/ Время и бытие: Статьи и выступления.-Спб.:Наука,2007.- С.375.

    4.Загряжский Б.А. "Мнимая величина" (Интервью с Ст.Лемом)/ Будущее искусственного интеллекта.-М.: Наука, 1991.- С.179.

    5.Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине.- М.: Наука,1983.- С.94.

    6.Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела// Вопросы философии.-2001.- №8.- С.111.

    7.Вельш В. Трансверсальность. Трансверсальный разум и разум вообще/ Культура в философии ХХ века. Материалы IV Сковородиновских чтений.- Харьков, 1997.-С.23.

    8.Абашник В.А. Понятие "знание" и "справедливость" в немецком идеализме и постмодернизме (Шад Лиотар - Вельш). Там же, С.13.

    9.Цехмистро И.З. Иррациональность как основание рациональности/ Проблема рациональности в конце ХХ века.

    Материалы V Сковородиновских чтений.- Харьков, 1998.- С.191.

    10.Ильин В.В. Власть и деньги.- Киев: Книга, 2008.- С.470.

    11.Хайдеггер М. Письмо о гуманизме/ Время и бытие: Статьи и выступления.- СПб.: Наука, 2007.- С.293.

     

    Просмотров: 16 | Добавил: Niker | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    avatar
    Copyright MyCorp © 2017